סגל צבי ואח' נ' רחובות הירוקה בע"מ ואח'

החלטה

1. בפני בקשת המבקשים להתיר להם להגיש ראיות משלימות ו/או מפריכות כדלהלן:

1.1תעודת עובד ציבור של מר א. בן שבת, סגן מפקד שירותי כבאות והצלה ברחובות מיום 10.2.11 (להלן: "תע"צ")- בעדותו של מהנדס עיריית רחובות, מר ישראל בן ישראל (להלן: "המהנדס") מיום 8.11.10 (להלן: "הדיון"), טען כי אין בידיו את אישור מכבי האש למתן תעודת גמר לבניין נשוא הליכים אלו (להלן: "הבניין"), אך כי יתכן וזה נמצא בתיק אחר. המבקשים ערכו בירור בעניין והשיגו את התע"צ הנ"ל בו מעיד מר בן שבת כי לא ניתן למשיב 4 אישור לקבלת תעודת גמר לבניין וכי האחרון טרם השלים את דרישות שירותי הכבאות וההצלה בעניין סידורי בטיחות ואש בבניין;

1.2חוות דעת של רו"ח י. ברששת וי. חסון מיום 4.3.11 (להלן: "החוו"ד")- על פי החלטת בית המשפט מיום 17.11.10, העמיד המשיב 2 לרשות המבקשים את כרטסת הנהלת החשבונות של המשיבה 1 לשם בדיקת כשירות פעולותיו ופעולות אשתו בה. לאחר בדיקת הכרטסת על ידי רו"ח מטעם המבקשים, התברר כי יש בסיס מוצק לחשדותיהם ולתביעתם להטיל עליהם אחריות אישית לנזקי המבקשים, באשר משכו למעלה מ-8 מיליון ש"ח מקופתה ובכך רוקנו אותה עד כדי חדלות פירעון;

1.3תעודת עובד ציבור של המהנדס, שתינתן לאחר שבית המשפט יורה לו להשלים עדותו מיום 8.11.10, בדרך של מתן תשובות למספר שאלות הבהרה- המהנדס הוזמן לעדות על ידי המשיבים, ובחקירתו בדיון השיב לשאלת ב"כ המשיבים כי סביר להניח שיש היום זכויות בניה מתוך תכנית מתאר כלשהי שתאפשר את הכשרת חריגות הבנייה בדירת המבקשים ובדירה הסמוכה לה. המבקשים טוענים כי מדובר בטענה העומדת בניגוד מוחלט לחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, השמאי בן חיים (להלן: "המומחה"), אשר קבע כי הסיכויים להכשרת החריגות הם נמוכים. המהנדס לא נענה לפניית המבקשים לקבלת הבהרה לתשובתו הנ"ל, ולפיכך עותרים המבקשים כי בית המשפט יורה לו להשיב בתע"צ מטעמו על שאלות ההבהרה בעניין, כפי שפורטו בבקשה דנן. בהמשך, הגישו המבקשים בקשה נוספת לאשר להם להגיש תע"צ מאת סגנית המהנדס, הגב' דלית הראל, המפרטת את התשובות לשאלות ההבהרה מטעם המבקשים, במקום תע"צ מאת המהנדס.

2.המשיבים התנגדו לבקשה זו וטענו כי הועלתה בשיהוי ניכר עד כדי עינוי דין, כי איננה מוצדקת ואיננה מפרטת טעמים מיוחדים בגינם ייעתר בית המשפט לקבלה, כי היא מהווה ניסיון לבצע 'מקצה שיפורים', וכן העלו טענות לגופו של עניין. כך למשל טענו המשיבים 2-3 כי בעניין מתן החשבונות של המשיבה 2- בית המשפט כבר הכריע וקבע את גדר המחלוקת כך שאין לחרוג ממנה, וכן כי אין כלל חזית דיון בין המבקשים למשיבים 2-3, שכן ההתחשבנות הכספית הינה בין חברת איבקו לבין המשיבה 1. יצוין כי תגובות המשיבים לא נתמכו בתצהירים מטעמם.

3.תקנה 158(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת את סמכותו של בית המשפט להרשות לתובע, לפי שיקול דעתו, להביא ראיות מפריכות לאחר שהרצה הנתבע את פרשת ראיותיו. בניגוד לטענת המשיבים 2-3 (בסע' 3.1 לתגובתם), אין המדובר במקרים חריגים בלבד, והפסיקה מכירה בכמה מבחנים שבהתקיימם ייעתר בית המשפט לבקשה להבאת ראיות מפריכות (ראה ריכוז ההלכות בעניין זה בת.א. (י-ם) 8078/99 עטרת כהנים נ' הנרייט ספירו טמס, פורסם בנבו): א. כשתוך כדי המשפט עובר נטל הבאת הראיות מצד אחד לאחר; ב. כשהתובע מבקש להביא ראיות שנועדו להוכיח את חוסר מהימנותם של עדי ההגנה; כשבמהלך פרשת ההגנה הביא הנתבע ראיות מפתיעות שהתובע לא היה צריך לצפותן מראש.

4.כמו כן, יש לציין את החריג לכלל הקובע כי אין להגיש ראיות חדשות לאחר שלב שמיעת הראיות, ולפיו בית המשפט עשוי להיעתר לבקשה להגשת ראיה נוספת אפילו אם אי הגשתה במועד נבעה ממחדלו של בעל הדין, במקרים בהם הגשת הראיה דורשה לשם בירור האמת ויש בה כדי לסייע לבית המשפט לעמוד באופן מלא על זכויותיהם המהותיות של בעלי הדין (השוו: רע"א 1297/01 מיכאלוביץ נ' כלל חברה לביטוח, פ"ד נה(4) 577, להלן: "פרשת מיכאלוביץ").

5.בנידון, טוענים המבקשים כי שלושת סעיפי בקשתם מתייחסים לראיות מפתיעות שהביאו המשיבים, וכי בנסיבות העניין ראוי וצריך להיעתר לבקשתם.

6.בעניין תע"צ מאת סגן מפקד שירותי הכבאות וההצלה- המבקשים טוענים כי הופתעו מתשובת המהנדס לפיה יתכן ואישור מכבי האש למתן תעודת גמר לבניין מצוי בתיק אחר. טענתם זו מקובלת עלי: המהנדס זומן לדיון ללא שהגיש תצהיר או חוות דעת כלשהי מטעמו, כך שעדותו לא היתה ידועה למבקשים עובר לדיון. משהעיד המהנדס כאמור, הרי שאין למנוע מן המבקשים את האפשרות להפריך את עדותו הנ"ל בדרך של ראיה מטעמם, על מנת לאפשר בירור מלא ויעיל של האמת.

7.לעניין החוו"ד בקשר לפעילות הכספית של המשיבה 1- גם במקרה זה נחה דעתי כי דין בקשת המבקשים להתקבל, שכן חוו"ד זו הינה תוצר של מסקנות רו"ח מטעם המבקשים לאחר שבחנו את כרטסת הנהלת החשבונות של המשיבה 1. כרטסת זו הועברה לידי המבקשים רק לאחרונה ועל פי החלטתי בעניין שניתנה לאחר מועד ההוכחות האחרון, וברי כי מניעת הגשתה של חוו"ד זו מרוקנת מתוכן את החלטתי לאפשר למבקשים לעיין בכרטסת על מנת להוכיח את טענתם בדבר קיומה של עילה לביצוע הרמת מסך. אינני מקבל את הטענה כי בקשה זו הוגשה בשיהוי, שכן הזמן שחלף ממתן החלטתי בעניין ועד להגשת החוו"ד הינו זמן סביר לצורך העניין. גם טענת העדר היריבות כנגד המשיבים 2-3 דינה להדחות. באם יצליחו המבקשים להוכיח את טענתם, הרי שבכך יהיה כדי לבסס יריבות בסוגיית הפעילות בכספי המשיבה 1, וגם כאן אין למנוע מהמבקשים להוכיח טענתם בעניין.

8.לעניין תע"צ מאת המהנדס או סגניתו- המבקשים עותרים לאפשר להם להגיש מעין תשובות לשאלות הבהרה שנישאל המהנדס בעקבות עדותו בפני ומאחר והעלה טענות מפתיעות בעניין שלא לשמו זומן לעדות. גם אם אקבל את הטענה כי המהנדס נשאל והשיב בסוגיה שלא זומן בגינה וכי בכך הפתיע את המבקשים, לא מצאתי כל נימוק מדוע לא עומת המהנדס עם שאלות אלו בזמן אמת, בחקירתו בפני. בנסיבות אלו, בקשתם להביא כעת עדותו בדרך של תעודת עובד ציבור, בין אם של המהנדס עצמו ובין אם של סגניתו, הרי שיש בה משום שיהוי. עם זאת, ולאור ההלכה בפרשת מיכאלוביץ, הרי שחרף מחדלם של המבקשים כאמור לעיל, נחה דעתי כי בתשובות המהנדס או סגניתו יש כדי לסייע לבירור האמת ולאפשר לבית המשפט לעמוד באופן מלא על זכויותיהם המהותיות של בעלי הדין. אדרבא, מן הבקשה לצירוף תע"צ סגנית המהנדס עולה כי יש בה כדי להוכיח שנזקיהם עקב חריגות הבניה הינם קטנים יותר מזה שקבע המומחה, שכן כפי הנראה יש סיכוי סביר כי כיום ניתן יהיה להכשירן בעלות הכספית המפורטת שם. המשיבים לא התייחסו בתגובתם לטענה זו של הקטנת הנזק, אך ניכר כי גם הם מבינים את החשיבות שבעדות המהנדס לשם הכרעה יעילה בתיק, וזאת עולה מתשובתם בסע' 2.4:

"... אין כל ספק כי שאלת הכשרת מעשי הבנייה והוצאת היתר לגביהם היא שאלה מהותית לדיון כאן וסביר ואף מתבקש כי מהנדס עיריית רחובות יישאל בעניין, גם אם זימונו היה בנושא הצמדת הגג..."

9.אמנם, מדובר בתיק משנת 2004, אולם ברי כי הליך ההוכחות טרם הסתיים, שכן טרם קבעתי מועדים להגשת סיכומים, זאת לאור החלטתי בבקשת המבקשים למתן צו עיון בכרטסת הנהלת החשבונות של המשיבה 1.

10.לאור כל האמור לעיל, ובנתון להלכות הנ"ל, הנני מורה מקבל את הבקשה על כל סעיפיה, כך שהן תע"צ סגן מפקד שירותי הכבאות וההצלה ברחובות, והן תע"צ סגנית המהנדס יתקבלו כראיה בתיק, וכן חוו"ד רו"ח. המשיבים יודיעו תוך 14 יום אם ברצונם לחקור את עורכי החוו"ד ובהתאם תינתן החלטה בדבר המשך ניהול ההליך.

ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"א, 19 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: